Diddy a été presque retiré du tribunal lors de son propre procès sur le trafic sexuel pour avoir prétendument fait des gestes faciaux envers le jury.
Le juge Arun Subramanian a accusé le magnat du rap d'avoir fait du visage et de hocher la tête vers le jury pendant que des témoins étaient remis en question.
Subramanian a dit à l'avocat de Diddy, Marc Agnifilo: «M. Agnifilo, votre client regardait les jurés et hochait vigoureusement.
Agnifilo a déclaré: « Cela ne se reproduira plus. »
Subramanian a alors averti: « Cela ne peut pas se reproduire. »
Diddy est connu pour avoir été une présence active dans la salle d'audience, étant fréquemment vu en passant des notes à ses avocats pendant que le tribunal est en session.
Il a également été vu faire des baisers à sa mère pendant qu'elle regarde le procès depuis la galerie publique.
Il a été révélé plus tôt cette semaine que Diddy a payé 100 000 $ pour la tristement célèbre vidéo de lui attaquant Cassie dans un couloir d'hôtel.
Dans le procès en cours sur le trafic sexuel du Mogul de Bad Boy, Eddy Garcia, un ancien gardien de sécurité à l'hôtel Intercontinental où l'agression a eu lieu, a commencé à témoigner.
Garcia a déclaré au tribunal: « Il a dit que ce devait être la seule copie et qu'il ne voulait pas que cela sorte et si j'étais sûr que rien n'était sur le cloud. »
Garcia a affirmé que Diddy lui avait remis une enveloppe avec 100 000 $ à l'intérieur.
Le montant d'argent a été divisé entre trois personnes avec le patron de Garcia, Bill Madrano, recevant 50 000 $ avec l'autre moitié divisé entre deux gardes de sécurité.
Diddy a également forcé Garcia à signer un accord de non-divulgation qui est venu avec une pénalité de 1 million de dollars s'il était violé.
Garcia a affirmé qu'il avait remis à Diddy une campagne USB en échange de l'argent.
Garcia a en outre affirmé qu'il avait facturé avec Cassie et qu'elle lui avait dit qu'elle voulait également que les images s'étalaient.
Diddy et son équipe juridique avaient tenté de faire exclure les images du procès avec eux affirmant qu'il avait été trafiqué par des parties sans nom, mais l'accusation a déclaré avoir obtenu l'enregistrement original et que les experts avaient jugé que la vidéo était légitime.
