JAY-Z a une nouvelle fois demandé le rejet de sa plainte pour viol, invoquant des incohérences dans le récit de son accusatrice et la conduite « contraire à l'éthique » de son avocat.
Dans un nouveau dossier soumis mercredi 8 janvier, l'avocat de Hov, Alex Spiro, creuse diverses failles dans le récit de la femme et appelle son avocat, Tony Buzbee, pour qu'il soit sanctionné pour n'avoir pas examiné correctement ses allégations avant d'intenter une action en justice en son nom.
Arguant de l'innocence de son client, Spiro souligne qu'il existe des preuves photographiques de JAY-Z assistant à un événement différent de l'afterparty de Diddy où la femme prétend avoir été violée en 2000 à l'âge de 13 ans.
Il affirme également que le père de la femme n'a « aucun souvenir » d'être venu la chercher après qu'elle ait fui la fête et note que Benji Madden de Good Charlotte, à qui elle prétend avoir parlé à la fête, était à Chicago – une ville complètement différente – qui soirée en donnant un concert.
« Le fait que presque chaque étape du récit du plaignant (…) s'avère fausse ou hautement improbable jette un doute considérable sur l'allégation du plaignant selon laquelle M. Carter l'a violée, ce qu'il n'a pas fait », écrit Spiro.
Tournant son attention vers Buzbee, il ajoute : « Aucune des (allégations) ne semble avoir été soumise à la diligence la plus rudimentaire de la part de l’avocat chargé du dépôt. »
Spiro continue en qualifiant les violations de Buzbee de « profondément fausses » et « extrêmes » compte tenu de la nature diffamatoire des allégations, qui ont « infligé un préjudice irréparable à la réputation » de JAY-Z et forcé le rappeur « à expliquer à ses propres enfants que il avait été faussement accusé d’avoir agressé un enfant.
Pour cette raison, Spiro demande au juge d'imposer des sanctions pécuniaires à Buzbee, en proposant le remboursement des honoraires et frais d'avocat de Hov.
Buzbee a depuis riposté au dossier, disant à Pierre roulante: « À chaque dépôt effréné, son équipe pue le désespoir. Lui et son équipe pensent que les lois et les règles ne s'appliquent pas à eux. Ils ont complètement tort.
« Ils pensent également qu’ils peuvent intimider les avocats des victimes en déposant des plaidoiries sans fondement et frivoles, pleines de mensonges et de demi-vérités. Encore une fois, ils ont tout à fait tort… Nous aborderons le manque total de fondement de son dossier auprès de la Cour, plutôt que auprès de la presse.
