La fille de R. Kelly et sa femme Andrea Kelly ont parlé des abus sexuels qu'elle aurait subis de la part de son père dans un nouveau documentaire sur le chanteur.
Vendredi 11 octobre, TVEI Networks a publié le premier d'un article en deux parties sur Kelly et sa relation avec ses enfants intitulé Karma : le voyage d'une fille. Par TMZle film retrouve sa fille Buku Abi (née Joanne Kelly), partageant des détails sur un incident qui, selon elle, s'est produit alors qu'elle avait environ huit ou neuf ans.
La jeune femme aujourd'hui âgée de 26 ans affirme qu'elle s'est réveillée pour trouver R. Kelly en train de la toucher et a fait semblant de dormir. Dans une bande-annonce du documentaire, on entend Abi faire allusion à ce moment bouleversant.
«Il était tout pour moi. Pendant longtemps, je ne voulais même pas croire que cela se produisait», dit-elle en pleurant. «Je ne savais pas que même s'il était une mauvaise personne, il me ferait quelque chose. J’ai vraiment l’impression qu’une milliseconde a complètement changé ma vie.
Ailleurs dans la bande-annonce – qui présente également sa mère et son frère, Robert Kelly Jr. – Buku Abi dit qu'elle n'emmènera pas son fils rendre visite à son père et met en lumière leur relation brisée, qu'il a précédemment imputée à son ex-femme.
« Personne ne veut être l'enfant d'un père qui fait du mal aux femmes et aux enfants », dit-elle, ajoutant plus tard : « Il sait exactement pourquoi nous ne pouvons pas avoir la relation que nous aurions aimé avoir avec lui. »
Même si elle parle publiquement de cet incident présumé pour la première fois, ce n'est pas la première fois que Joanne Kelly porte ces accusations.
Selon TMZelle a raconté l'incident à sa mère en 2009, environ deux ans après que cela se soit produit. Andrea Kelly avait alors déposé une plainte, désignant sa fille sous le nom de Jane Doe ; cependant, on leur a dit que le délai de prescription était passé.
Dans une déclaration au média, l'avocat de R. Kelly, Jennifer Bonjean, a déclaré qu'il « nie avec véhémence ces allégations ».
« Son ex-femme a fait la même allégation il y a des années », a écrit Bonjean, « et cela a fait l'objet d'une enquête du Département des services à l'enfance et à la famille de l'Illinois et était infondée… et les « cinéastes », quels qu'ils soient, n'ont pas contacté M. Kelly ou son équipe pour lui permettre même de nier ces affirmations blessantes.
En 2022, un grand jury a déclaré R. Kelly coupable de six des 13 accusations fédérales auxquelles il faisait face, dont trois accusations de pornographie juvénile pour avoir abusé sexuellement de quatre filles, dont trois mineures.
Ils ont également déclaré le natif de Chicago coupable d'avoir réalisé des vidéos de lui-même en train d'agresser sexuellement sa filleule de 14 ans, ce qui a donné lieu à trois autres accusations pour production de cassettes sexuelles avec une mineure.
Il a été condamné à 20 ans de prison par un juge de Chicago. Kelly, cependant, a remporté une victoire lorsque le juge a statué que tous les ans sauf un seraient purgés en même temps que la peine de 30 ans qu'il purge actuellement à New York pour racket.
Cependant, plus tôt cette semaine, l'appel de R. Kelly visant à annuler ses condamnations pour crimes sexuels a été officiellement rejeté par la Cour suprême.
Selon CNNla Cour suprême a même refusé d'entendre l'appel lundi 7 octobre. Le chanteur en difficulté a soumis sa requête en juillet, arguant du fait que ses crimes ont eu lieu il y a des décennies et que les accusations ne sont donc pas prescrites.
Parce que Kelly a été condamné pour des incidents remontant au milieu des années 1990, l'équipe du chanteur a tenté de faire valoir que la loi PROTECT, qu'il a été accusé d'avoir violée, ne s'applique pas à son cas puisqu'elle n'est devenue une loi qu'en 2003 – malgré les procureurs ont fait valoir avec succès que les délais de prescription de la loi sont indéfinis.
L'avocat de Kelly a déclaré que le délai de prescription étendu de la loi ne s'applique pas aux accusations portées contre son client, car le Congrès n'a pas inclus de clause autorisant l'application de la loi à des comportements présumés commis avant 2003 – seulement après.