La demande de Diddy d'avoir un accès sans restriction aux vidéos «Freak Off» a fournies comme preuve a été refusée, les procureurs affirmant que le magnat assiégé présente une «volonté de violer l'ordre de protection afin de l'embarrasser».
Alors que Diddy a pu revoir de nombreuses cassettes à sa guise, à la fois seul et avec son équipe juridique, pour aider à construire sa défense, certaines des vidéos que Cassie elle-même a fournies a été jugées plus sensibles. Ainsi, en raison d'une ordonnance de protection, ils ne peuvent être considérés que par Diddy et ses avocats en personne, alors qu'ils sont surveillés par des responsables de l'application des lois.
L'équipe de Diddy a fait valoir qu'elle avait besoin de plus d'accès afin qu'il puisse revoir les bandes derrière les barreaux et a déposé une motion demandant cet accès.
Dans un document déposé auprès du tribunal le mardi 28 janvier et vu par Hiphopdxles procureurs ont déclaré au juge qu'ils pensaient que l'accès ne devrait pas être accordé. Ils ont noté que ces vidéos sont plus gardées pour la protection de Cassie, et ont ajouté: «La volonté apparente de l'accusé de violer l'ordonnance de protection afin d'embarrasser la victime-1 (Cassie) et de plaider cette affaire dans le domaine du public, comme l'ont démontré son dossier de (sa demande de plus d'accès, qui a affirmé que les rencontres étaient consensuelles), souligne ces préoccupations. Il y a maintenant une base encore plus forte pour que le tribunal réglemente strictement l'accès du défendeur aux vidéos d'inspection uniquement. »
Le juge a finalement nié la demande de Diddy pour plus d'accès, écrivant: «Bien que le gouvernement s'oppose à remettre les vidéos, ils offrent à plusieurs options que le défendeur permettrait à la défense de consulter les vidéos, d'accéder aux informations qu'ils recherchent et Permettez-leur même de manipuler les vidéos comme bon leur semble. »
Plus tôt ce mois-ci, l'équipe de défense de Diddy a déposé une lettre affirmant que les neuf vidéos qu'ils ont consultées montrent «l'activité sexuelle privée entre des adultes entièrement consentants dans une relation à long terme» et montrent également Cassie «apprécie (très) elle-même».
Ils allèguent également que Cassie, qui est appelée victime-1, «est évidemment heureuse, dominante et complètement en contrôle».
Soulignant contre l'affirmation de l'accusation selon laquelle les vidéos représentent «des performances sexuelles élaborées et produites», les avocats de Diddy disent que cela ne montre rien de la sorte et uniquement «les adultes ayant des relations sexuelles consensuelles, claires et simples». Ils disent également que les enregistrements n'ont pas été secrètement enregistrés comme présumés, et aucun mineurs ou autres célébrités impliqués.
La lettre décrit les enregistrements comme «des preuves directes sapant le« noyau »du cas du gouvernement», une référence à la déclaration initiale des procureurs selon laquelle «l'activité de panique est au cœur de cette affaire».
