Les victimes de R. Kelly recevront plus de 500 000 $ après qu’Universal ait ordonné de cracher des redevances

R. Kelly a perdu plus de 500 000 $ en redevances maintenant qu’Universal a reçu l’ordre de les remettre aux tribunaux pour qu’ils soient versés à ses victimes.

Documents judiciaires obtenus par HipHopDX révèlent que le tribunal des États-Unis du district nord de l’Illinois a émis ce qu’on appelle une citation de tiers pour découvrir des actifs sur Universal Music Group en mai.

Le label avait jusqu’au 21 juin pour répondre aux interrogatoires, date à laquelle il serait tenu de divulguer le montant que le chanteur R&B en disgrâce avait en redevances exceptionnelles d’auteur-compositeur qui devaient être payées.

Il s’est avéré que le chanteur avait 567 444,19 $ de redevances impayées, qu’Universal – la branche d’édition musicale dont Kelly a signé – a été condamnée à remettre aux tribunaux le vendredi 30 juin. Une source du label a déclaré Radars en ligne que ces redevances serviront à payer les victimes de R. Kelly, qui n’ont jusqu’à présent reçu qu’environ 27 000 $ de la part de l’interprète de « I Believe I Can Fly ».

Découvrez la citation ci-dessous:

Plus tôt ce mois-ci, les procureurs de Brooklyn, NY, ont déposé un bref de saisie-arrêt continu, ce qui est déposé par les créanciers (dans ce cas, le gouvernement, agissant au nom des victimes de R. Kelly) contre les débiteurs (les maisons de disques de R. Kelly) pour recouvrer les sommes dues dans un jugement.

«Le solde impayé du jugement susmentionné est de 504 289,73 $, intérêts compris, au 1er juin 2023. Les intérêts continuent de s’accumuler», lisent les documents déposés contre le label de Kelly, Sony Music Entertainment.

Les tribunaux ont déposé le bref de saisie-arrêt continu contre le label de R. Kelly parce qu’il est « en possession de biens » appartenant au chanteur en disgrâce qui peuvent être utilisés pour rembourser la dette, voire l’éliminer complètement.

En mars, la Cour suprême de l’Illinois a statué que Heather Williams avait le droit d’accéder au fonds du label du chanteur en disgrâce – qui aurait été évalué à 1,5 million de dollars en 2020, selon Panneau d’affichage – avant Midwest Commercial Funding, un gestionnaire immobilier qui a remporté sa propre décision distincte de 3,5 millions de dollars contre Kelly concernant le loyer impayé d’un studio de Chicago.

Williams a remporté un jugement de 4 millions de dollars contre Kelly en 2020 après avoir déposé une plainte civile contre lui un an auparavant. Elle a allégué que lorsqu’elle avait 16 ans, le hitmaker « Ignition » l’a attirée dans son studio sur la promesse qu’elle pourrait être dans un clip vidéo, puis a eu des relations sexuelles avec elle plusieurs fois en tant que mineure.

La décision de la haute cour de l’État jeudi a confirmé une décision antérieure d’un tribunal inférieur selon laquelle Williams – et non Midwest Commercial – devrait avoir la priorité pour accéder aux redevances, car elle a été la première à déposer correctement une demande d’argent.

La décision antérieure a ordonné au label de remettre « tous les fonds actuellement sur le compte de redevances de Kelly » à Williams et de continuer à la payer sur ses redevances jusqu’à ce que le jugement soit payé.

L’avocate de R. Kelly, Jennifer Bonjean, a initialement cherché à annuler le jugement de 4 millions de dollars contre son client, affirmant que le prix à Williams « n’aurait jamais dû être inscrit » parce qu’il a été émis après que Kelly n’a pas répondu à un jugement dont il ne savait rien.

« Je n’ai jamais vu dans ma carrière un tel mépris des règles pour lui refuser même la possibilité de défendre ces affaires civiles, même lorsque les tribunaux étaient pleinement conscients que Kelly était incarcéré, non représenté à certains moments et faisant face à de multiples inculpations pénales », dit Bonjean. « En effet, une grande partie de ces procédures civiles se sont déroulées à l’insu de Kelly. »

Mais quand Panneau d’affichage a contacté Bonjean pour un commentaire sur cette dernière entrée dans le dossier, elle a dit qu’elle n’avait « pas d’opinion » sur la dernière décision des procureurs cherchant à saisir ses redevances.