Points clés à retenir
- Les jurés du procès pour meurtre contre rémunération de Lil Durk ont demandé au juge de clarifier le complot, le conspirateur et « l'acte manifeste » dans l'accusation selon laquelle les accusés ont conspiré pour traquer Quando Rondo.
- Ils ont également remis en question le sens du terme « intention » dans l'accusation impliquant la victime par balle Saviay'a Robinson, mais le juge Michael W. Fitzgerald a refusé d'ajouter une nouvelle formulation et leur a ordonné d'utiliser le sens standard du terme.
- Le jury a demandé toutes les preuves sous forme numérique, ce qui témoigne d'un examen attentif des accusations alors que les délibérations se poursuivaient.
Tandis que Lil Durk et ses coaccusés attendent le verdict dans le procès pour meurtre contre rémunération du rappeur, des observateurs avides d'informations sur ce qui pourrait se passer dans l'esprit du jury délibérant traitent leurs notes comme des textes talmudiques : réexaminant et réexaminant les courtes requêtes, retournant différentes interprétations et cherchant des indices.
Mais que sont exactement ces notes du jury et que disent-elles ? Complexe peut répondre à vos questions.
Les notes du jury sont exactement ce à quoi elles ressemblent : des notes du jury dans une affaire, au juge. Elles se répartissent généralement en deux catégories : une demande d'examen de parties spécifiques d'un témoignage ou de pièces à conviction ; ou une question pour le juge sur un aspect spécifique de la loi.
Commençons par le deuxième. Les instructions du jury – ce qu’on dit au jury qu’il doit prendre en compte afin de parvenir à un verdict – peuvent être extrêmement complexes. Dans le cas de Durk, les instructions font 56 pages. Chaque mot a été soit accepté par les deux parties, soit contesté et finalement décidé par le juge.
Une partie de la formulation semble favoriser Durk (un extrait : « La simple présence sur les lieux d'un crime ou la simple connaissance qu'un crime est en train d'être commis ne suffit pas pour établir qu'un accusé a commis les crimes reprochés. Un accusé doit être un participant et pas simplement un spectateur conscient. ») ; et certains peuvent pencher dans l’autre sens. L’essentiel, cependant, consiste en une explication simple des accusations et de la manière dont les preuves peuvent être utilisées.
Deux des questions posées par le jury portent sur ces instructions.
La note du jury 2, vue ci-dessus, demande des éclaircissements sur une section spécifique des instructions du jury. Sur quoi veulent-ils des éclaircissements ?
L'article 18 des instructions traite du chef d'accusation 1 retenu contre les accusés, à savoir l'accusation selon laquelle ils ont conspiré pour traquer Quando Rondo.
Cette accusation comporte trois parties. 1 : Que deux personnes ou plus ont accepté de le traquer ; 2 : Que l'accusé a rejoint ce plan (« est devenu membre du complot », selon le langage des instructions) ; et 3 : que l'un des membres de cette conspiration a fait au moins une chose concrète (« accompli au moins un acte manifeste ») à ces fins.
Ce sur quoi les jurés voulaient des instructions, c'était la définition du « complot » et comment on devient un « conspirateur » ; et qu'est-ce qu'un « acte manifeste » exactement ? (Un acte manifeste ne doit pas nécessairement être illégal en soi, par exemple).
La note 3 du jury est ci-dessous :
Celui-ci, comme vous pouvez le constater, est assez simple. Le jury demande plus d'informations sur le mot « intention ».
Le contexte ici a à voir avec le chef 3, qui est l'accusation de traque Saviay'a Robinson, la victime de la fusillade meurtrière de Los Angeles au centre du procès. (Quando Rondo aurait été la cible visée).
« Pour que chaque accusé soit reconnu coupable de cette accusation, le gouvernement doit prouver chacun des éléments suivants au-delà de tout doute raisonnable », commencent les instructions. « Premièrement, l'accusé avait l'intention de tuer, blesser, harceler ou intimider Saviay'a Robinson. » C'est sur cette utilisation du terme « intention » que les jurés s'interrogeaient.
Les avocats des deux parties ont convenu qu'il n'était pas nécessaire d'ajouter de nouvelles formulations aux instructions déjà très longues et controversées du jury. Le juge Michael W. Fitzgerald a ressenti la même chose. Ainsi, dans le cas de la note 2, le juge Fitzgerald a simplement relu les lignes en question. Pour la note 3, il a simplement dit que la loi ne donne pas de sens spécifique au terme « intention », et que les jurés devraient donc utiliser le mot de la manière standard.
Voilà donc tout pour les notes du jury 2 et 3. Mais qu'en est-il de la 1 ? C'est la note parue juste avant la fin des délibérations, mercredi 9 septembre.
Comme vous pouvez le constater, il s'agit d'une demande du jury de voir « toutes » les preuves « sous forme numérique » – probablement beaucoup plus facile à visualiser que de parcourir des centaines de pages personne par personne.
La réponse de Fitzgerald, ci-dessous, était que cela serait fourni avant 8h30 le lendemain, jeudi (10 septembre).
Il est difficile de dire exactement ce que tout cela signifie. Mais il est clair que le jury réfléchit profondément (et peut-être en désaccord sur) les détails des accusations. Quelle que soit leur décision, elle sera mûrement réfléchie.
