Kai Cenat a réagi après avoir été nommé dans le procès en diffamation de Drake contre son label de longue date, Universal Music Group.
La réaction vidéo du streamer à « Not Like Us » de Kendrick Lamar est mentionnée dans la plainte, qui affirme qu'UMG a supprimé les restrictions de droits d'auteur de la piste dissidente sur YouTube et Twitch « dans le but de diffuser la (chanson) et son contenu diffamatoire, aussi largement que possible. possible et le plus rapidement possible. »
Au cours de son flux Twitch, Cenat a lu le procès et a été étonné de découvrir son nom et son contenu mentionnés dans le dossier juridique explosif.
« Attends, pourquoi je suis dans cette merde ?! Attends, attends ! Je suis poursuivi en justice ?! » a-t-il d'abord demandé à ses téléspectateurs après avoir mal compris la situation.
Il a ensuite fait référence au fait que Drake lui avait envoyé un message sur Instagram en mai et l'avait informé de la sortie de sa propre chanson dissidente « Family Matters ».
« N-gga, cette nuit, on m'a dit de rester en streaming ! » » cria-t-il incrédule.
Kai réalisa finalement qu'il n'était pas en fait poursuivi par Drake et poussa un soupir de soulagement : « Oh, ça va ! Je vais bien ! Alors il nous utilise simplement comme exemples pour diffuser des conneries de type désinformation ? »
Il a ensuite démenti les rumeurs non fondées selon lesquelles lui et d’autres streamers/YouTubers auraient été payés par UMG pour réagir à « Not Like Us ».
« Les négros ne sont pas si faibles! » » a-t-il déclaré, avant de se réjouir du succès de ses réactions vidéo aux pistes dissidentes respectives de Drake et Kendrick. « Dans les deux cas, les négros ont mangé des fous, gang. Je ne me plaignais même pas. Toute ma merde est monétisée.
Kai Cenat réagit à la mention de Drake dans son procès contre UMG 👀 pic.twitter.com/MLSO1Rmh0M
– Akademiks TV (@AkademiksTV) 17 janvier 2025
En plus de la revendication de droits d'auteur « Not Like Us », le procès de Drake accuse UMG d'avoir porté atteinte à sa réputation et d'avoir incité à la violence réelle grâce aux allégations « dangereuses » contenues dans « Not Like Us ».
La plainte fait état d'une fusillade survenue à son domicile de Toronto peu après la sortie de la chanson et qui a blessé un agent de sécurité, ainsi que de multiples incidents d'intrusion.
En conséquence, « Drake craint pour sa sécurité, celle de sa famille et de ses amis » et « a retiré son fils de l’école primaire qu’il a fréquentée à Toronto pour des raisons de sécurité ».
Le procès reprend également des affirmations antérieures selon lesquelles le géant de la musique aurait artificiellement augmenté la popularité de « Not Like Us » grâce à des robots de streaming et à des paiements payants, ce qui était motivé par l'argent et le désir de « dévaluer la musique et la marque de Drake afin d'obtenir un effet de levier » dans la renégociation de son contrat. contracter.
Drake souligne dans le dossier que son différend concerne uniquement UMG et non Kendrick Lamar, même si c'est lui qui a écrit et rappé les paroles prétendument diffamatoires.
« Ce procès est pas à propos de l'artiste qui a créé « Not Like Us » », peut-on lire. « Il s'agit plutôt entièrement d'UMG, la société de musique qui a décidé de publier, promouvoir, exploiter et monétiser des allégations qu'elle comprenait être non seulement fausses, mais dangereuses. »
UMG a depuis publié une déclaration en réponse au procès, qualifiant les accusations de Drizzy de « fausses » et « illogiques ».
« Nous avons investi massivement dans sa musique et nos employés du monde entier ont travaillé sans relâche pendant de nombreuses années pour l'aider à atteindre un succès commercial et financier personnel historique », a déclaré en partie la société.
« Tout au long de sa carrière, Drake a utilisé intentionnellement et avec succès UMG pour distribuer sa musique et sa poésie afin de s'engager dans des « batailles de rap » conventionnellement scandaleuses pour exprimer ses sentiments à l'égard d'autres artistes.
« Il cherche désormais à utiliser la procédure judiciaire comme une arme pour faire taire l'expression créative d'un artiste et pour demander des dommages-intérêts à UMG pour avoir distribué la musique de cet artiste. »
