CJ Wallace, le fils de Notorious BIG, a remporté une victoire juridique cette semaine après qu'un juge fédéral a refusé d'annuler un défaut de paiement intenté contre le producteur Jonathan Hay.
Mardi 1er septembre, le tribunal américain du district intermédiaire de Floride a rejeté la requête de Hay visant à annuler le défaut du greffier dans son affaire contre Wallace, selon des documents judiciaires. La décision laisse en place le défaut de paiement existant contre Hay après que Wallace a remporté une victoire juridique dans son procès en diffamation contre le producteur, que Hay a qualifié de « représailles ».
La bataille juridique remonte au dépôt par Hay d'une action civile contre Sean « Diddy » Combs, dans laquelle Wallace l'aurait attiré dans un entrepôt où il aurait été agressé par Combs. Wallace a répliqué en intentant une action en diffamation.
La requête de Wallace pour un jugement par défaut reste cependant non résolue. Le tribunal a maintenu cette demande en suspens, ce qui signifie qu'une décision finale concernant les dommages et toute autre réparation potentielle n'a pas encore été rendue.
Une partie importante du différend était centrée sur les efforts de Wallace pour servir Hay dans le procès.
Selon le tribunal, les avocats de Wallace ont tenté à environ 17 reprises de servir Hay en utilisant trois serveurs de traitement différents. Son équipe juridique a également embauché un enquêteur privé et effectué une recherche avant de recevoir l'autorisation d'utiliser un service de substitution. Dans le dossier de Hay, il allègue qu'il n'a jamais été correctement servi et affirme que le service de remplacement utilisé par l'intermédiaire du secrétaire d'État de Floride n'a pas satisfait aux exigences d'une procédure régulière. Le service est utilisé dans certaines circonstances lorsqu'on soupçonne qu'un accusé cache où il se trouve. L'équipe de Wallace a également envoyé les documents à Hay par courrier électronique et postal cinq jours plus tard.
Hay n'a pas répondu avant la date limite du 28 avril. Wallace a demandé un défaut de paiement le 5 mai, qui a été enregistré le lendemain. Hay a ensuite demandé que le défaut soit rejeté le 26 mai tout en déposant également une réponse et des défenses affirmatives.
Hay a contesté la validité du service de substitution et a fait valoir que Wallace n'avait pas mené le niveau d'enquête diligente requis avant d'utiliser cette méthode.
Le tribunal a rejeté ces arguments, estimant que Wallace avait satisfait aux exigences légales. Cela comprenait le dépôt d'un affidavit détaillant sa conformité et des documents montrant que l'avis avait été envoyé à plusieurs adresses liées à Hay, ainsi qu'à son courrier électronique et à un conseiller juridique distinct.
Le juge a également déterminé que Wallace n'avait pas besoin de fournir un accusé de réception signé car les circonstances relevaient de l'exception de dissimulation de la Floride. Le tribunal a souligné qu'il avait fait part de ses inquiétudes dès le 13 février selon lesquelles Hay semblait éviter le service.
La décision cite également le précédent du onzième circuit établissant que la réparation d'un défaut peut être refusée lorsque la conduite d'une partie démontre un mépris délibéré ou imprudent à l'égard des procédures judiciaires.
Même si Wallace a obtenu la victoire procédurale, l'affaire n'est pas terminée. Sa demande de jugement par défaut reste en instance et Hay a également soumis une réponse tardive s'opposant à cette requête.
