Les avocats de Dame Dash démissionnent officiellement en raison de frais juridiques impayés

Dame Dash a découvert qu'il n'avait plus d'avocat, son avocat de longue date ayant officiellement démissionné en raison de frais juridiques impayés.

Selon des documents judiciaires obtenus par HipHopDXFelton T. Newell et Justin H. Sanders, Esqs., de Sanders Roberts LLP, ont vu leurs requêtes en retrait en tant que représentation légale de l'ex-exécutif de Roc-A-Fella accordées le 29 mars et, le vendredi 5 avril. ), ils ont informé toutes les parties impliquées dans l'affaire.

CHARGEMENT DE L'ANNONCE…

Newell et Sanders affirment qu'ils se sont retirés de leur poste de conseiller juridique de Dash en raison de la « violation des obligations contractuelles du dirigeant en difficulté envers l'entreprise », ce qui signifie que Dash ne les avait pas payés pour leurs services.

Damon Dash a désormais jusqu'au 29 avril pour trouver un nouvel avocat pour le représenter. S'il ne le fait pas, il sera autorisé à se représenter lui-même, ce qui est très inhabituel au niveau fédéral.

La requête en retrait a été déposée pour la première fois par Sanders Roberts LLP le mois dernier.

Le cabinet le défendait après qu'il ait été poursuivi en justice par la photographe Monique Bunn.

CHARGEMENT DE L'ANNONCE…

L’entreprise a allégué que le magnat : « n’a pas rempli ses obligations financières en vertu de son contrat de service professionnel, ce qui a amené l’entreprise à engager une action coercitive à son encontre ».

Christopher Brown a initialement intenté une action en justice au nom du photographe fin février et a demandé aux tribunaux de rouvrir le dossier de dommages et intérêts de Bunn contre le dirigeant du Hip Hop, affirmant que le jury de l'affaire précédente n'avait pas pleinement compris la nature des dommages. Bunn avait encouru à la suite des actions présumées de Dash.

Selon le mémorandum de loi de 285 pages, Dame Dash a confirmé la valeur des photographies qu'il aurait cachées à Bunn et savait qu'il ne l'avait pas correctement rémunérée pour les avoir utilisées de la manière dont il l'avait fait (c'est-à-dire au-delà du cadre des objectifs promotionnels). ). Pour cette raison, a soutenu Brown, l’affaire devait être rouverte.

« Les preuves au procès – qui n'ont pas été contestées – ont établi que chaque photo valait 1 500 dollars, ce qui aurait dû aboutir à un verdict d'au moins 384 750 000 dollars », a écrit Brown. « Il est bien connu que les photographes professionnels gagnent une grande partie de leurs revenus grâce à l'octroi de licences pour leur portefeuille de photographies, et les actions des accusés ont détruit les perspectives économiques de Mme Bunn. Le jury a ignoré la preuve d'évaluation et a accordé zéro à Mme Bunn.

CHARGEMENT DE L'ANNONCE…

Il poursuit : « Il est impossible de concevoir comment un jury pourrait conclure que le portfolio de milliers de photos d'un photographe professionnel, ainsi que son matériel photographique, pourraient valoir zéro. Surtout lorsque le demandeur et les défendeurs témoignent tous deux que les dommages se chiffrent en millions. Un nouveau procès est justifié dans ces circonstances.